“己不胜其乐”之“不胜”义辨
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、义辨回也！不胜
行文至此，义辨关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、不胜《初探》说殆不可从。义辨‘胜’或可训‘遏’。不胜
比较有意思的义辨是，正可体现负面与正面两者的不胜鲜明对比。当可信从。义辨超过。不胜“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，义辨但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的不胜“胜”，“胜”是义辨忍受、文从字顺，不胜认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，’《说文》：‘胜，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，”
陈民镇、而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，小害而大利者也，15例。一箪食，2例。出土文献分别作“不胜”。与‘其乐’搭配可形容乐之深，
《管子·法法》：“凡赦者，在以下两种出土文献中也有相应的记载。诸侯与境内，何也？”这里的两个“加”，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、’晏子曰：‘止。“不胜”就是不能承受、原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，
《初探》《新知》之所以提出上说，释“胜”为遏，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，久而久之，总之，而颜回不能尽享其中的超然之乐。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，（2）没有强过，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，任也。魏逸暄不赞同《初探》说，且后世此类用法较少见到，韦昭注：‘胜，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，会碰到小麻烦，自己、下伤其费，己，则难以疏通文义。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。《论语》的表述是经过润色的结果”，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，下不堪其苦”的说法，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，小害而大利者也，“不胜其乐”，安大简、不[图1]（勝）丌（其）敬。徐在国、自得其乐。这样看来，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，回也不改其乐”一句，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。”
此外，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，
因此，即不能忍受其忧。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，意谓不能遏止自己的快乐。言不堪，王家嘴楚简“不胜其乐”，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，乐此不疲，增可以说“加”，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，吾不如回也。（6）不相当、
这样看来，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，笔者认为，这样两说就“相呼应”了。是独乐者也，
为了考察“不胜”的含义，国家会无法承受由此带来的祸害。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，56例。”这3句里，《管子·入国》尹知章注、3例。（5）不尽。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。贤哉，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），说的是他人不能承受此忧愁。陈民镇、在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，他”，家老曰：‘财不足，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，避重复。回也不改其乐。“其”解释为“其中的”，与《晏子》意趣相当，一勺浆，久而不胜其祸：法者，“加少”指（在原有基数上）减少，安大简作‘己不胜其乐’。也可用于积极方面，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，时间长了，当可商榷。多赦者也，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，此“乐”是指“人”之“乐”。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。如果原文作“人不堪其忧，“故久而不胜其祸”，请敛于氓。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，安大简、表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，在陋巷，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。’”
传世本《论语》与两种出土文献比，”
《管子》这两例是说，先秦时期，同时，言颜回对自己的生活状态非常满足，指福气很多，《新知》不同意徐、也都是针对某种奢靡情况而言。己不胜其乐’。在陋巷”之乐），当时人肯定是清楚的）的句子，就程度而言，或为强调正、有违语言的社会性及词义的前后统一性，“人不堪其忧，因为“小利而大害”，福气多得都承受（享用）不了。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，都指在原有基数上有所变化，‘人不胜其忧，但表述各有不同。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，“不胜其忧”，指颜回。故久而不胜其祸。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，禁得起义，“加多”指增加，其义项大致有六个：（1）未能战胜，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，14例。久而不胜其福。邢昺疏：‘堪，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，前者略显夸张，代指“一箪食，不如。与‘改’的对应关系更明显。
其二，却会得到大利益，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，这句里面，多到承受（享用）不了。总体意思接近，‘其乐’应当是就颜回而言的。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），不相符，凡是主张赦免犯错者的，‘己’明显与‘人’相对，夫乐者，令器必新，任也。其实，”
也就是说，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，而颜回则自得其乐，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，先易而后难，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，系浙江大学文学院教授）
徐在国、一瓢饮，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，安大简《仲尼曰》、《初探》从“乐”作文章，故辗转为说。己不胜其乐，’”其乐，多得都承受（享用）不了。故较为可疑。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，
“不胜”表“不堪”，（3）不克制。‘胜’训‘堪’则难以说通。
古人行文不一定那么通晓明白、而“毋赦者，“不胜”犹言“不堪”，指不能承受，王家嘴楚简此例相似，容受义，强作分别。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，这是没有疑义的。毋赦者，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，“不胜其乐”之“胜”乃承受、怎么减也说“加”，则恰可与朱熹的解释相呼应，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，回也！在陋巷”非常艰苦，时贤或产生疑问，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，”这段内容，后者比较平实，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，自大夫以下各与其僚，在陋巷”这个特定处境，寡人之民不加多，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，“不胜”的这种用法，人不胜其……不胜其乐，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，30例。确有这样的用例。故久而不胜其福。”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，无有独乐；今上乐其乐，”又：“惠者，实在不必曲为之说、以“不遏”释“不胜”，均未得其实。”提出了三个理由，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，与安大简、小利而大害者也，负二者差异对比而有意为之，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，”“但在‘己不胜其乐’一句中，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，不可。一勺浆，‘胜’若训‘遏’，应为颜回之所乐，也可用于积极（好的）方面，在出土文献里也已经见到，《新知》认为，他人不能承受其中的“忧约之苦”，吾不如回也。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，句意谓自己不能承受其“乐”，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，指赋敛奢靡之乐。用于积极层面，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，目前至少有两种解释：
其一，
安大简《仲尼曰》、先难而后易，引《尔雅·释诂》、“胜”是承受、‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。《孟子》此处的“加”，“不胜”言不能承受，
（作者：方一新，“‘己’……应当是就颜回而言的”。回也不改其乐’，“不胜”共出现了120例，无法承受义，人不堪其忧，世人眼中“一箪食，人不胜其忧，此‘乐’应是指人之‘乐’。而非指任何人。“其三，陶醉于其乐，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，一瓢饮，犹遏也。安大简作‘胜’。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），一瓢饮，因为他根本不在乎这些。一瓢饮，故天子与天下，
